Para la obtención de datos se utilizó el expediente clínico en cuanto a variables cualitativas del paciente: edad, sexo, lugar de residencia, enfermedades sistémicas, uso de aparatología en cavidad bucal, hábitos de tabaquismo y alcoholismo; así como el reporte histopatológico obtenido de la muestra enviada a Patología, Facultad de Odontología, Universidad de Costa Rica, en el cual se describen las características clínicas de la lesión, el diagnóstico clínico de referencia y el diagnóstico histopatológico. La metodología se basó en determinar si el diagnóstico clínico de referencia del paciente coincidía con el histopatológico. Para el análisis descriptivo se construyó una base de datos en Excel (versión 2103) de Microsoft.

La estadística del trabajo de investigación fue esencialmente descriptiva, la información numérica que se obtuvo se registró, organizó y presentó, basado en la distribución de frecuencias, según cada categoría de variables, lo que permitió el cálculo de porcentajes y su análisis. Posteriormente, se deteminó la concordancia entre el diagnóstico histopatológico con el clínico, dividiendo el número de casos en que ambos diagnósticos coincidieron entre el número total de casos de la muestra. Como se indicó anteriormente, este es un estudio basado en una muestra de conveniencia (que no es probabilística) y cuyo tamaño es muy pequeño, por lo que se consideró inapropiado calcular intervalos de confianza o realizar pruebas estadísticas de hipótesis.

Resultados

La muestra de estudio constó de 35 pacientes, con un total de 40 lesiones de tejidos blandos, de las cuales a 38 se les realizó el procedimiento quirúrgico de biopsia; no así en dos casos: una lesión estaba en proceso de resolución espontánea, por lo que se mantuvo en observación y en la otra, el paciente declinó el procedimiento quirúrgico de biopsia.

En este grupo de pacientes 20 (57.15%) eran de sexo femenino y 15 (42.85%) del masculino. En cuanto a la distribución por edad, 13 pacientes (37.1%) eran menores de 50 años y 22 (62.9%) de mayores de 51, con un promedio de edad de 52.1 años, con un rango de 22 a 68 años, lo que se presenta en la tabla 1.

Tabla 1. Datos demográficos de pacientes del estudio

Con respecto al domicilio de los pacientes, 24 (68.6%) provenían de la provincia de San José, prevaleciendo sobre las otras del país. En cuanto a la historia social (alcoholismo y tabaquismo), 13 (37.14%) no indicaron si tenían algún hábito, 8 (22.86%) expresaron no tener hábitos, 5 (14.29%) mencionaron ser exfumadores y no haber ingerido alcohol, 4 (11.43%) señalaron no haber fumado pero indicaron afirmativamente ingerir licor de manera social, 2 (5.71%) eran fumadores pero no dieron información sobre el uso del alcohol, 2 (5.71%) aludieron ser exfumadores así como tener el hábito de alcoholismo en la actualidad de manera social y 1 (2.86%) relató haber cesado el uso del tabaco y del alcohol.

Tabla 2. Concordancia del diagnóstico clínico con el histológico y cantidad de lesiones, según su ubicación.

En la historia médica realizada, se les indagó a los pacientes, también, sobre antecedentes de cáncer, únicamente tres pacientes mencionaron haber recibido quimioterapia y radioterapia: dos por cáncer de mama y uno de laringe.

En razón con el uso de aparatología en boca, 21 pacientes no utilizaban prótesis alguna, ya fuese fija o removible, ocho pacientes sí utilizaban y en seis no se obtuvo información de ello. Del grupo de 35 pacientes, 5 tenían dos lesiones orales, por lo que cada lesión fue registrada individualmente; además, dos pacientes no se realizaron la biopsia, como se comentó previamente, obteniendo, entonces, un total de 38 casos de análisis (total de lesiones).

La concordancia clínica e histológica en el grupo bajo estudio fue de 52.6%; siendo mayor el porcentaje de acierto en los casos de hiperplasia fibrosa focal (14 casos, 82.4%). Además, hubo coincidencia entre ambos diagnósticos en las lesiones diagnosticadas como hemangioma, liquen plano, pénfigo vulgar y mácula melanótica. Las correspondencias descritas, se pueden observar en la tabla 2 y tabla 3.

Tabla 3. Concordancia entre los diagnósticos clínico e histopatológico según lesión de tejidos blandos

Discusión

El propósito de este estudio fue evaluar la concordancia del diagnóstico clínico con el diagnóstico histopatológico de lesiones en tejidos blandos de cavidad oral. No obstante, la relación entre el diagnóstico y las diversas variables como edad, género, lugar de residencia, historia de cáncer, radiación, quimioterapia, medicación, abuso de alcohol e historia de tabaco; aunque son datos relevantes, no se relacionaron entre sí para determinar si son factores causantes de los distintos tipos de lesión, ya que el fin del trabajo fue determinar la coincidencia entre los diagnósticos mencionados, además debido a la escasa cantidad de lesiones analizadas del grupo bajo estudio, no ofrecían datos representativos, por lo que solo se describieron los mismos en los resultados.

Existen reportes de casos (5), donde describen que, en un grupo de 307 pacientes, 8 de ellos presentaron lesiones simultáneas, localizadas en el mismo lugar anatómico o en lados contralaterales, lo cual aconteció en nuestro estudio con cinco pacientes, pero con las lesiones localizadas en lugares diferentes (sea reborde alveolar, lengua, comisura labial, mucosa labial, mucosa yugal y pilar amigdalino), aunque con un diagnóstico histopatológico coincidente en dos pacientes con dos lesiones (hiperplasia fibrosa focal y mucositis liquenoide con pigmentación postinflamatoria) y con un diagnóstico histopatológico disímil en otro caso (hiperplasia fibrosa focal y papiloma). Como ya se comentó anteriormente en dos pacientes con dos lesiones, solo se realizó la biopsia en una de ellas.

Con respecto a la concordancia entre el diagnóstico clínico y el histológico en el presente estudio, correspondió a un 52.6% de los casos. Sin embargo, es importante destacar que, al analizarse lesiones en tejidos blandos, puede acontecer que la apariencia clínica de ciertas patologías sea similar, por lo que obliga a que se plantee un diagnóstico diferencial. En 11 lesiones de este estudio, en los cuales no hubo coincidencia entre los diagnósticos clínico-histopatológicos, es relevante explicar que el diagnóstico clínico propuesto, formaba parte de las patologías que se proponen en un diagnóstico diferencial según la literatura científica (1); es decir, que aunque se trataba de una patología diferente a la planteada, la discrepancia se debió a la semejanza clínica de las lesiones, reafirmando así la importancia del estudio histopatológico (2), para el diagnóstico definitivo.

Al comparar el porcentaje alcanzado de coincidencia entre el diagnóstico clínico con el histopatológico con otros estudios similares, se observa que los porcentajes varían del 40 al 97.4%, lo que muestra que el obtenido en la presente investigación (52.6%) se encuentra dentro de ese rango (2, 6, 8 -14).

Por ejemplo, la investigación de Sardella y cols., concluye, que, de un total de 305 expedientes clínicos, el 40% de los diagnósticos preliminares coincidieron con los definitivos (9); en la realizada por Macan y cols., se determinó que la coincidencia entre ambos diagnósticos, en un total de 278 biopsias, fue de 70% (11). Un mayor porcentaje de concordancia entre el diagnóstico clínico con el histológico (81%) fue determinado en el estudio de Benyahya y cols., donde analizaron 21 biopsias (8). Curra y cols., examinaron las muestras de tejido blando, específicamente, en labio, del período de 1946 al 2011, con el fin de corroborar el diagnóstico clínico de éstas al clasificarlas benignas, premalignas y malignas de acuerdo con el diagnóstico histopatológico, obteniendo una sensibilidad de 88.3%, una especificidad de 98.2% y una exactitud de 97.4% (14); estos porcentajes son altos, posiblemente por limitar el estudio a la estructura de los labios. En el estudio de Vale y cols., al evaluar las características clínico-patológicas de lesiones en niños y adolescentes, se encontró que hubo un 61.5% de concordancia entre ambos diagnósticos (2). En el trabajo de Forman y cols., se expone que en un 94.4% hubo precisión diagnóstica en la exactitud entre ambos diagnósticos clínico e histológico, en un grupo de 1003 lesiones orales, señalando, además, que esto, aunque sea bueno no sustituye el estudio histológico, pues, también, determinaron que la diferencia entre benigno, premaligno y maligno tuvo una sensibilidad del 48.6% (6).

Igualmente, es importante conocer la relación existente entre el diagnóstico clínico e histopatológico, en cuanto al tipo de lesión, ya que ello puede guiar a reforzar los conocimientos de las características y formas de presentación de las lesiones en cavidad oral de forma específica. En este trabajo se observó que el mayor porcentaje de acierto fue en las lesiones de hiperplasia fibrosa focal (14 casos, 82.4%). Además, aunque la cantidad de lesiones fue menor, hubo concordancia entre ambos diagnósticos en las lesiones identificadas como hemangioma, liquen plano, pénfigo vulgar y mácula melanótica. De igual forma, se debe de mencionar que en un caso aislado se indicó coincidencia entre el diagnóstico clínico de épulis con el diagnóstico histopatológico de hiperplasia fibrosa focal, ya que es un término clínico, pero no es un término histopatológico, por lo que cualquier lesión como hiperplasia fibrosa focal, hiperplasia fibrosa inflamatoria o tumor de células granulares se puede considerar un épulis fisuratum clínicamente, pero histológicamente se deberá de precisar el diagnóstico definitivo (15), siendo que en este estudio se considere como coincidencia de diagnósticos, no incluyéndolo en el grupo mencionado previamente de concordancia específica de la lesión de hiperplasia fibrosa focal.

Por ejemplo, existen estudios que revelan resultados diferentes cuando se determina la correspondencia clínica e histopatológica según el tipo de lesión, ya que, aunque algunos señalan que hubo concordancia en las lesiones de hiperplasia fibrosa focal y mucocele (2), otros manifiestan otras lesiones como granulomas piógenos, papilomas escamosos, leucoplasia y liquen plano tipo reticular (6, 9).

La cavidad oral tiene la ventaja que puede ser observada directamente, lo que permite promover y motivar la realización de un examen intraoral minucioso; ya que el odontólogo debe identificar la presencia de lesiones en la mucosa oral en sus pacientes y decidir si realiza biopsia, refiere o monitorea (5, 16). Es claro, que una vez detectada una lesión se debe de realizar un diagnóstico clínico o presuntivo que permita trazar la línea de abordaje de las diferentes patologías, así como se debe de confirmar el diagnóstico mediante el estudio histopatológico, el cual es el estándar de referencia para la comprobación y la obtención de un diagnóstico definitivo, con el fin de plantear el tratamiento, recomendaciones y seguimiento; basados en la evidencia (6, 12 - 14, 17).

Es transcendental referirse, entonces, a estudios que han demostrado debilidades en el diagnóstico por parte de odontólogos (1, 6, 10, 16), lo que hace pertinente insistir en cambios educativos, así como también en la importancia de la educación continua, con el fin de mejorar la habilidad de detectar y diagnosticar este tipo de lesiones así como aquellos hallazgos fuera de las condiciones normales en cavidad oral, como se puede observar en la tabla 3, donde se detalla el tipo de lesión con mayor coincidencia de diagnóstico clínico e histopatológico así como el tipo de lesión donde no hubo concordancia de los diagnósticos.

El estudio de Seoane y cols., se basó en determinar el grado de conocimiento de un grupo de odontólogos en cáncer oral, concluyendo que es importante la educación continua para reforzar la competencia en la detección temprana de lesiones potencialmente malignas y cancerosas (10).

Ergun y cols., compararon y analizaron el conocimiento y opiniones de los odontólogos con respecto a las lesiones de mucosa oral, asimismo evaluaron las diferencias entre las actitudes de estos profesionales en la práctica. Entre sus resultados se destacó que el 85% de los odontólogos admitieron dificultades en el diagnóstico de lesiones en mucosa oral, 62% fracasaron en actualizar su conocimiento en la literatura y 93% no realizaron biopsias o consultas con otros colegas (1).

La concordancia del diagnóstico clínico con el diagnóstico histopatológico de lesiones en tejidos blandos de cavidad oral, en un grupo de pacientes que asistieron a la Facultad de Odontología, Universidad de Costa Rica, durante los años 2016-2018, correspondió a 52.6%. Esta correspondencia se encuentra acorde con otros estudios, pero se deben de buscar estrategias que permitan mejorar esa coincidencia entre ambos diagnósticos.

Es fundamental reforzar, en los odontólogos, las destrezas y habilidades para distinguir las lesiones de mucosa oral con el fin de alcanzar un diagnóstico definitivo. Más importante aún, es enfatizar en la distinción de hallazgos fuera de las condiciones normales, con el fin de que el paciente pueda tener un diagnóstico oportuno con el consiguiente tratamiento y seguimiento.

Agradecimientos

Se le agradece al Msc. Juan Bautista Chavarría Chaves por su apoyo en el análisis de los resultados, así como al Dr. Diego Guillén Colombari, profesional médico patólogo, quien realizó los estudios histopatológicos y apoyó, el estudio, en el área mencionada.

Fuentes de financiamiento

La presente investigación no ha recibido ayudas específicas provenientes de agencias del sector público, sector comercial o entidades sin ánimo de lucro.

REFERENCIAS